הראל חברה לביטוח בע"מ נ' לוי ואח' - פסקדין

פסק דין

לפני תביעת שיבוב על סך 3,919 ש"ח בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 29/12/09.

1.מטעם התובעת העיד נהג הרכב, כי נסע בכביש פנימי צר המוביל למחסן של סופרמרקט, בו חנו רכבים מצד שמאל. מימינו עמדה משאית, כששתי דלתותיה פתוחות מאחור בזווית 180 מעלות, כך שהדלת שמאלית פונה לנתיב נסיעתו וחסמה את מחציתו. הנהג עצר וביקש מהעובדים שעסקו בהעמסת המשאית לסגור את הדלת. עובד מטעם הנתבעים החזיק את הדלת בידו בזווית של 90 מעלות, הנהג החל בנסיעתו, וכפי הנראה העובד עזב את אחיזתו בדלת וזו נטרקה בכנף האחורית של רכב מבוטח התובעת.

העובדים קראו לבעל העסק, אשר סירב לתת את פרטיו והנהג הזמין שוטר למקום.

הנהג הצהיר כי העד מטעם הנתבעים לא נוכח במועד התאונה, אלא שהה במחסן העסק אותה עת.

בחקירתו הנגדית אישר הנהג כי הגיע לכביש הפנימי לאחר שפנה ימינה, אך הכחיש כי התאונה התרחשה לאחר שפנה ימינה בנסיעה רציפה.

2.הנתבע מס' 1 אישר כי לא נוכח במקום התאונה בעת התרחשותה, שכן שהה אותה עת במשרדו, במרחק כ – 8 מ' ממקום התאונה. הצהיר כי מדובר בשטח פרטי, כאשר העמסת המשאית מתבצעת מידי יום ושתי מכוניות יכולות לעבור בנתיב הנסיעה במקביל להעמסת המשאית. הנתבע הצהיר כי נהג הרכב הגיע בנסיעה מהירה, כאשר עובד מטעם הנתבע שעמד ליד המשאית חשב שייפגע מרכב הנהג. אחיו של הנתבע יצא למקום התאונה ולאחר מכן הנתבע עצמו. הנתבע הצהיר כי ברגע שנפתחת דלת המשאית היא נתפסת ע"י מנגנון, ועל מנת לסגור אותה ולפתוח בשנית יש צורך לשחרר את המנגנון האמור. כן הצהיר כי למשאית לא נגרם כל נזק.

הנתבע הצהיר כי העובד ששהה בעת התאונה לא התייצב להעיד בבית המשפט משום ששהה בעבודה. במקום שהו עוד כ-3 עובדים שראו את ארוע התאונה. הנתבע הכחיש כי סירב ליתן את פרטיו לנהג או כי משטרת ישראל התערבה בענין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, החלטתי לקבל את גירסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה.

נהג רכב התובעת העיד בפירוט אודות אופן התרחשות התאונה. עדותו תאמה לגירסתו בהודעתו על מקרה הביטוח, ת/1.

מנגד, הנתבעים מאשרים כי במקום התאונה נוכחו כ – 3-4 עובדים מטעמם, אך לא הובא לעדות ולו עובד אחד שנוכח במקום התאונה. הנתבעים הביאו לעדות מטעמם אך את בעל העסק אשר מאשר כי לא ראה את אופן התרחשות התאונה שכן שהה במשרד העסק באותה עת.

הימנעות זו של הנתבעים מלהביא את העדים הישירים לתאונה מטעמם פועלת לחובתם.

אף אין בהצהרת הנתבע, כי לא ניתן לסגור ולפתוח את הדלת בשנית אלא לאחר שיחרור מנגנון הקיים בה, כדי לסייע בידי הנתבעים. העובד, כאמור, אשר לטענת הנהג סגר את הדלת לא הובא לעדות ולא הצהיר אודות מעשיו אותה עת ואופן סגירתו את הדלת.

בהינתן עדות נהג התובעת, התואמת להודעתו על מקרה הביטוח, אל מול עדות הנתבע, אשר לא נוכח במועד התאונה, אין לי אלא לקבל את גירסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה.

לפיכך אני קובעת את אחריות הנתבעים לתאונה ולנזקיה.

4.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כמו כן, צורפה אסמכתא בגין התשלומים ששילמה התובעת למבוטחה.

5.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 3,619 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 26/05/10 ועד התשלום המלא בפועל, בצירוף אגרת המשפט ששולמה, שכר עד התובעת כפי שנפסק בסך 350 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.